Seminario de Formación en Psicoanálisis (SFP)

Eje 2024: Síntoma – sinthome.

El Seminario de Formación en Psicoanálisis implica para los miembros de la Escuela Freudiana de Montevideo una apuesta a la transmisión, a partir de aquello que interroga a cada uno en este tiempo de su práctica. Por ello, se trata de un Seminario que se va haciendo -año a año- en su devenir. 

No se trata de un curso con una serie de contenidos preestablecidos, sino que implica comprometerse y poner a jugar -en las diferentes instancias- un saber que se produce tomando el riesgo de soportar la falta en la tensión de la pregunta, priorizando la posición analizante y la conformación de una comunidad de experiencia. 

Este año nos proponemos trabajar como eje anual: Síntoma – Sinthome.

Abordaremos la especificidad de cada uno de dichos términos, su diferencia y su lugar en la dirección de la cura. Partiremos de las siguientes preguntas: ¿qué es el síntoma para el psicoanálisis?, ¿qué función cumple para el sujeto?; en articulación con otras que vayan surgiendo y nos interrogue en nuestro presente.

En pleno auge del discurso capitalista, atravesados por un ideal de cientificidad, ¿aún hay tiempo para la angustia?, ¿aún hay lugar para el síntoma, como lo que permanece por fuera del campo del sentido y resiste al mandato de la felicidad obligada?

El síntoma, a partir de un análisis, plantea un enigma para el sujeto que lo sitúa en su presente, en relación a una historia y a un porvenir. Ubica una pregunta, como respuesta del sujeto, a un saber que lo excluye. 

El psicoanálisis no se propone una cura del síntoma, y del malestar que produce, sino que pretende dar lugar a un decir del sujeto que permita encontrar, en la sorpresa y el hallazgo que lo inconsciente posibilita, cuáles son las verdades que ese síntoma porta en su singularidad. Pues implica una respuesta a la castración, como pérdida de goce, que ubica al sujeto en el lazo social. 

El síntoma dice de las dificultades de asunción de dicha pérdida y de aquellas conquistas que a su vez posibilita. Es sustituto de una moción pulsional reprimida que, aunque genera conflicto y sufrimiento al hablante-ser, algo allí se satisface. 

El síntoma hace límite al goce fálico y su locura, hace signo de lo que no anda en lo real; es producción del sujeto y da cuenta de la tensión que subyace entre la repetición y la posible diferencia. Si lo situamos en la escritura del nudo Borromeo, es inmixión de lo simbólico en lo real. 

Hay un pasaje del Seminario 22, RSI, al Seminario 23 que está marcado por la participación de Lacan en el Quinto Simposium Internacional James Joyce, cuya invitación le realiza Jacques Aubert, y en el que interviene, inaugurándolo, con una conferencia titulada ̈Joyce: Le symtôme¨. Deja el proyecto del 4, 5, 6, que había anunciado al final de la clase del Seminario 22, RSI, para quedarse con ese 4 esa cuarta cuerda que le va permitir dar su especificidad y su diferencia a las otras 3; cuarta cuerda cuya función será la del sinthome.

Inyecta ese significante, al modo joyceano de usar lalangue. Conversando con los estudiantes en una conferencia que da en Yale, el 24 de noviembre de 1976, algunos días después del inicio de su Seminario, dice: “Sinthome: la palabra existe en los incunables, encontré esta antigua ortografía en el Bloch et von Wartburg. Esta ortografía no es etimología, está siempre en vías de refección”. La palabra refección se define como compostura o reparación de lo estropeado, y esto nos da algunos indicios del camino que transitó en su Seminario. Palabra que proviene del uso antiguo del francés utilizado para síntoma. En este re-nombrar no se trata de dos formas de nombrar lo mismo. 

El sinthome es un artificio que se vuelve a armar cada vez, siempre en vías de refección, implica un saber hacer que se vuelve a armar una y otra vez; posibilita un destino diferente al padecer del síntoma. 

De esta manera, Joyce, el artista, y su escritura, le permitirá trabajar dicho artificio, esa cuarta cuerda. Pero el psicoanalista no quedará por fuera de las consecuencias que tiene esta propuesta. 

En la clase del 13 de abril de 1976 -como respuesta a una pregunta que le realiza uno de los asistentes al Seminario- afirma que el psicoanalista podría entenderse como el sinthome. ¿Qué quiere decir esta afirmación? ¿cómo pensarla en relación al fin de análisis y cómo artificio que el sujeto construye, no necesariamente, en análisis? ¿Qué consecuencias tiene para la práctica clínica del psicoanálisis la propuesta del Sinthome? 

La cuestión del Síntoma y del Sinthome hacen a un campo de investigación en el cual los miembros de la Escuela Freudiana de Montevideo nos encontramos concernidos, y en cuyo recorrido los invitamos a participar.

¡¡Los esperamos!!